三国演义领导才能分析

《三国演义》作为中国的四大名著之一，是流传最广和普及率最高的文学著作，用三国演义中曹操、刘备、孙权的故事分析领袖性格，具备很强的代入感，想必能够促进我们的思考和理解。

曹操是天字第一号枭雄，能谋善仗，他营造的管理模式是权力集中，管理体系比较扁平化，他还喜欢亲临第一线，在很多战役中自己率军出击。

刘备的显性能力和性格，决定了他必须依赖能人解决问题，不能实施扁平化管理，必须充分授权建立一定的管理层级，让手下发挥作用。所以他三顾茅庐也要请出诸葛亮，礼贤下士也要集齐五虎上将。

因为孙权是守成之主，家大业大，经营风险最小，只需谨小慎微，合纵连横就能在两强之中渔利，与曹操、刘备的辛苦创业不同，所以曹操和刘备之间的差异更具有可比性。

领导的个人能力太强，就更偏好于集权，导致权力过分集中，其中的弊端一定比分权多。如果是两军对敌，曹操的模式可能更好，集权更有效率，集中力量才能办大事。但是在治理层面，曹操作为一把手，如果能够只抓大局，把握方向，抓大放小，可能结果更好。曹操的缺点就是用战术上的勤奋掩盖战略上的缺陷，自己亲力亲为，让下属没有施展才华的机会，才会发生司马懿一直隐忍不发，最后夺权的结局。

刘备作为领导，从来不喜欢冲锋陷阵，出谋划策依赖诸葛亮，冲锋陷阵依赖五虎上将。曹营虽有夏侯家和曹家一众大将，可是在曹操这位统帅的领导下，无人能在个人能力的全面性上与五虎上将比肩。曹操死后，曹魏政权不得不过分依赖司马懿，才培植和造就他的反心。

曹魏政权势力最强，可是却最早灭亡，不是败亡于蜀国、吴国之手，堡垒是从内部攻破的，曹操的身姿太过于伟岸，国运系于一身，所以便宜了司马家。这不是领导缺陷的问题，而是没有打造好科学合理的管理体系。

刘备能够自知其短、高瞻远瞩的建立分权模式，可以说非常高明，可惜刘备去世太早，导致诸葛亮这个天字第一号谋臣不得不辅佐幼主，代行君权，诸葛亮个人威望太高，能力太强，又重蹈曹操的覆辙，权力过分集中，导致蜀国没有大将，廖化为先锋的局面。所以蜀国第二个灭亡。

反观东吴凭借地理位置的优越性，采取了合适的战略，孙权又充分授权给周瑜、吕蒙、陆逊等文武双全的统帅，发挥他们的聪明才干，所以最后一个灭亡。