明亡于嘉靖还是万历

明朝不是亡于嘉靖，而是亡于万历，这是因为在嘉靖的时代虽然国家陷入了混乱中，但是还是有内阁在正常运转，没有伤到统治基础，但是在万年年间，由于万历皇帝的三大征，导致大明王朝失去了大量的库存，让他的孙子崇祯皇帝内外交困的时候，没有足够的钱粮去支撑作战，可以说明朝是亡于万历的。

明实际是亡于万历。万历喜欢敛财，往各地派矿税监，搞得民怨沸腾，然后李如松战死，打杨应龙和援朝耗费了很大国力，努尔哈赤其实是在这个阶段逐渐崛起的，后面就有了萨尔浒的大败。二十几年不上朝，任性缺乏责任感，把国政当儿戏，斗不过群臣就甩手，作为天下的君主不以己任，无承担，把朝政搞得乌烟瘴气，贪玩横行。所以明实亡于万历。

大明之亡，既不亡于嘉靖也不亡于万历，就是亡于崇祯之手

因为他根本就没有掌握帝王之术的精髓，他要是学到齐桓公一点皮毛，或者再退一步，像嘉靖万历那样当甩手掌柜的，大明朝也不会那么快灭亡。就是学他那个木匠哥哥，什么努尔哈赤皇太极也打不进山海关。

那么为什么崇祯励精图治却落得众叛亲离吊死梅山？这就像现在的很多企业，老板起早贪黑事必躬亲兢兢业业一心扑在工作上，但是企业还是倒闭了。

而那些老板总是游手好闲当甩手掌柜的，企业却发展得红红火火蒸蒸日上，既是老板失踪半年，企业也能正常运营。

崇祯坏就坏在“事必躬亲”这四个字上——作为大明帝国的掌舵人，你不是什么都能干都会干的，干自己不会干的，只能算是瞎胡干，你干得越多，江山垮得越快。

其实大明王朝从一开始，对皇室子孙的教育就是失败的，虽然大明王朝“远迈汉唐”，但是皇帝们不是懒惰就是荒唐，也就三五个称得上明君，而在崇祯之前无论是明君还是昏君，手下都有一大帮文能安邦武能定国的忠臣良将，就是朱由校手下的死太监魏忠贤，也比崇祯走马灯一样换来换去的五十多个内阁辅臣能干。

要把大明王朝比作一个超级公司，那么崇祯就是董事长，定好大政方针就是了，具体工作要交给具体人去干。虽然明朝中后期的绝大多数文官们和相当一部分武将都比较混蛋，但是这帮官场老油条还是比崇祯更有行政经验，武将也比崇祯能打，可是崇祯一个都不相信，什么事情都喜欢自己插一杠子，根本就听不进去任何不同意见。

说起明朝的灭亡，清代学者在总结之时，提出“明之亡,非亡于崇祯,而亡于天启,实亡于万历,始亡于嘉靖”的观点，这个观点的解读主要是基于党争。

从嘉靖朝开始，为了争夺首铺之位，张璁、夏言、严嵩、徐阶、高拱、张居正等人拉帮结派，开启了党争，以至于在万历、天启年间愈演愈烈，为明朝的灭亡埋下伏笔。

但是从经济角度来看，明朝灭亡的根源应该要从明宪宗成化年间说起。

明朝亡于嘉庆其实是指明朝嘉靖皇帝开始就把国家掏空了，而万历皇帝上来非但不解决这个问题，反而变本加厉更急挥霍。

而且万历几十年不管朝政，也直接导致了东林党做大做强，明朝管控能力下降等等。于是乎当明朝交到天启，崇祯两皇帝手里时，如此大的烂摊子就是神仙下凡也无能为力了。

有人说大明亡于嘉靖，也有人说大明亡于万历，还有人说大明亡于土木堡。当然也有找客观原因的，把一切都推给了“小冰河”。并且说要是早知道玉米和番薯的种植方法，就不会有那么多人挨饿，李自成张献忠也掀不起啥风浪来。

只要大明后院不起火，努尔哈赤就得乖乖地在东北挖人参采榛子，拿到大明换点锅碗瓢盆回去过日子。其实这些都是客观原因，大明朝确实是明明白白忘在了崇祯手里，这个锅还真不能甩给他的先帝们，也不能归咎于自然灾害——历史上许多王朝都是建立在饿殍遍野“人相食”的基础上的，而且也有很多王朝天灾人祸频仍，但是出现一位“中兴之主”，马上就能扭转乾坤。