莫须有 是一个什么样的典故

出处　　《宋史·岳飞传》：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”历史典故概述　　在《宋史·岳飞传》里面有如下文字：狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠曰：“莫须有三字何以服天下？”十篇　　关于莫须有一事，宋史记载并不明确，宋之著作，关于莫须有的记述有十余篇，但据笔者考究，这十余篇都是互相转述的 　　1·宋人杜大《名臣琬琰集》卷一三《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》(沂公赵雄)云：“岳飞之狱，王(韩蕲王世忠)不平，以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’王艴然变色曰：‘相公!莫须有三字，何以服天下!’时举朝惮桧权力，皆附离为自全计，独王于班列一揖之外，不复与亲。”《江苏金石志》卷一二《韩蕲王碑》记有赵雄所撰文字，但文字有残缺。 　　2·宋人熊克《中兴小记》卷二九《高宗绍兴十二年十二月癸巳》条下云:“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问秦桧，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有,此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。……此据《野史》。”显然,熊克这段记述是据佚名《野史》。 　　3·元脱脱《宋史》卷三六五《岳飞传》云：“狱之将上，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘莫须有三字，何以服天下!’时洪皓在金国中，蜡书驰奏，以为金人所畏服者惟飞。” 　　4·《皇朝中兴纪事本末》卷五八云:“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”此处将“莫须有”变成“必须有”。 　　5·宋徐自明《宋宰辅编年录》卷一六《高宗绍兴十一年八月》条云：“有辅者投书于秦桧，言飞反状已明，桧以书付狱，即致飞于死。既而，弹若朴、彦猷，并罢(自注云：《遗史》)……先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”徐自明，大约生活在宋宁宗时期，字诚甫，永嘉人，官低位卑。此处作“必须有”，与前引诸书“莫须有”之说稍异。 　　6·宋人李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条云：“初,狱之成也，太傅、醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠怫然曰：‘相公!莫须有三字何以服天下乎!’” 　　7·李心传在上引条下，又注引吕中《大事记》云：“飞之死，尤不能厌众心。……而‘莫须有’三字，世忠终以为无以服天下。飞死，世忠罢，中外大权，尽归于桧。于是尽逐君子用小人矣。”吕中《大事记》即《皇朝大事记》。 　　8·岳珂《鄂国金佗粹编》卷五《行实编年高宗绍兴十一年》条云：“……唯枢密使韩世忠不平，狱成，诣桧诘其实，桧曰：‘飞子云与张宪书不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有，何以服天下!’因力争，桧竟不纳。”本文通过对大量史料的考证分析，认为秦桧以“莫须有”的罪名杀害岳飞的说法,最初是无名氏作者在《野史》一书中编造出来的，并非历史事实。后人失于考证，辗转抄录，一味承袭不实的传闻，遂使“莫须有”成为秦桧加害岳飞的无理之理。事实上，秦桧打击和加害岳飞的“罪名”是十分清楚和足够的，根本没有必要搬出“莫须有”之词。 　　9·《鄂国金佗粹编》卷二○《钥天辨诬通叙》云：“韩世忠以‘莫须有三字，何以服天下’为问，而夺之柄，最后……一时附会之徒，如万俟则以愿备锻炼，自谏议而得中丞，王俊则以希旨诬告，自遥防而得廉车,姚政、庞荣、付选之流，亦可阿附而并沐累迁之宠矣。” 　　10·《鄂国金佗粹编》卷二一《百氏昭忠录》五云：“枢密使韩世忠心不平，狱成，诣桧问其实，桧谓‘飞子云与张宪书不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有，何以服天下!’因力争之，桧不纳。” 　　11·《鄂国金佗粹编》卷二四《张宪传》云：“其在当时，桧，力成此狱者也。而韩世忠不平之问，桧仅答以‘莫须有’，世忠艴然曰：‘相公!莫须有三字，何以服天下!’则桧亦自知其无矣。”抄袭　　可见，关于莫须有的事件，都是宋人转述抄袭而来，行文格式竟然都如此雷同！