如何评价卓别林电影《城市之光》的结

要是再问起我最喜欢的电影，怕是会毫不犹豫地说是卓别林的《城市之光》（City Lights）吧。以前吧，单纯把它当作一部喜剧片，看了又看，仍觉的风趣幽默。现在，每次看一遍都会有种说不出口的感动和难受。也许离不开荧幕中卓别林抽丝剥茧般的爱和大量的隐喻吧。也不废话多少电影搬用了其中的桥段了，开始讲电影。开场的黑夜和白昼的交替，为主人公的出场方式埋下伏笔。流浪汉，顾名思义，自然是无家可归，只得在宁静地夜晚里在街道里游荡徘徊，拾些个易拉罐瓶子，到了天明好换几个钱换口饭吃。要是碰上晴天还算是幸运的事儿了，如若换做是雨天，那便是连个躲雨的屋檐都没有。而盖着幕布的雕像对于流浪汉来说，作为驱寒避雨的处所再合适不过了。紧接着广场大批市民聚集，一个政府职员模样的中年男子一阵叽里呱啦，邀请上一位女士，又是一阵尖锐的叽叽喳喳。这里当然有两个方面，一是首先作为无声电影，不能说出话来（弱势）。但是，这里卓别林的才华就展现出来了。他将这一弱势转化为隐喻政客的不说人话，在人们的耳朵里同动物的鸣叫声无异。接着女士拉下帷幕，卓别林饰演的主人公流浪汉登场，在群众的一阵一阵指责和奚落下，卓别林爬下雕塑，被手持利剑的雕像刺破了裤子，接着是突然国歌声响起，人们原地立正，严肃且虔诚地地敬礼。于此相对的是挂在利剑的卓别林，屡次三番想要立正却办不到。这里又是贯穿整个影片很重要的一个隐喻，首先这些雕像是献给市民的，这一点怕是勿需重申。而利剑呢，按韦伯的话说象征着国家的暴力机器—警察，而流浪汉作为被驱逐的对象，遭持剑者的驱逐（谁驱逐了谁？市民驱逐了流浪汉。[em]e401152[/em]这同当今富裕阶层批评奚落一些中国人海外旅行道德水准低下，难道不是一样的吗？），当国歌响起，众人站立的时候，流浪汉屡次三番想要作为一个国民站立起来，但是他却办不到，他成不了国民，他是这个国家的边缘群体，是遭驱逐的对象。随后，流浪汉在雕像上坐立，系鞋带等动作，我仿佛看到了那一刻的荧幕中，流浪汉就卓别林，卓别林就是流浪汉，卓别林面对现实的残酷制度，自然无力去变革什么，他所能做的就是用类似于达达主义地那种“恶搞”的方式，去涂抹秩序，去颠覆权威。然后，翻过围墙灰溜溜地消失在众人的视线里（被驱赶）。当然了，对于他的这种方法本身，学术界褒贬不一。还有值得一提的是玻璃橱窗（show window），好几次在剧中出现。首先是，卓别林在橱窗前被橱窗里的雕像所吸引，近观远观，脚后跟却是一个正在施工作业的升降台。几番来回都险些掉下坑里，观众的心也为之一悬。这里又是一个隐喻，流浪者看着橱窗里的世界，意味着被城市这一空间所隔离的流浪汉内心对于国民这一身份的向往，然而他始终只是橱窗外的观望者。暗示甚至随时有落入万丈深渊的危险，虽然在那一刻他没有跌进谷底，但是在之那后遇到盲目的姑娘，他就真的跌进了谷底——受牢狱之灾，成了囚犯。随后，流浪汉遇见了盲目的姑娘并对她一见倾心（若有异议，可以对此保留），对于姑娘美丽的误会——以为流浪汉是个有钱的绅士，流浪汉也不忍解释，默默离去（象征？爱情来源于美丽的幻想？那么卓别林的爱就被自动推翻了，这是“同情论”的依据？）。鉴于这紧接着最后高潮部分，稍后再谈。黑夜来临，卓别林遇上了想要自杀的富豪。心地善良的他阻止了富豪的自杀，途中为了救富豪反而落入水中，且反复强调的重复了两次。此处，暗示着流浪汉的性格特征，为下文他为了替盲女交上房租，参加拳击赛被揍个半死和最后为了救盲女而落了牢狱埋下伏笔。反复的落水画面又象征着“历史构造的反复和轮回”。流浪汉和富豪结为好友。自此，电影的结构（富豪---卓别林---盲女）才算真正的浮现在我们面前，电影情节才自此开始。说白了，从深层结构剖析，流浪汉之一人物，其实自始至终都是不存在的。流浪汉凭借富豪的车，富豪的钱帮助了盲女，然而他只不过是中间的媒介罢了。算了，直接讲构造太震撼，又无趣，继续讲情节吧。这在电影中的关于揭示构造的情节多次反复的出现，仿佛卓别林深怕我们看不到一样，真是劳烦了您老人家了。我们看卓别林和富豪进餐馆吃饭的那一个场景，此处亦运用了大量的隐喻和讽刺，不由令人陷入深思。流浪汉换上了新衣服，新皮鞋，进入也许从未进过的餐厅（资本阶层的世界）。于是，也许是不安和恐慌，连连发生滑倒，拿错别人帽子等滑稽的场面。好不容易坐下来了，看见了如同夫妻吵架的架势的舞蹈，流浪汉见状上前上去组织，却被告知那是舞蹈。（此处，嘲笑上层阶级的低俗趣味，暗讽资本主义的虚伪）好不容易坐下来，却发现没有了座位，一屁股坐倒在地上，流浪汉揭开上衣欲向救助自己的富豪拼命……太形象了，不说了，[em]e400879[/em]。此处有是一个隐喻，资本主义社会里，有坐着吃饭的人，自然就有站着的服务的人，流浪汉是没有座位的，富豪拿来了座位给他坐下。富豪教他抽雪茄烟，于是，流浪汉学会了“消费”，换个说法，劳动者潜意识里被资本家灌输了消费这一概念。 对，消费，这一概念也许对今天的人来说已经见怪不怪，习以为常了。然而，正如马克思在《资本论》里对于商品的质疑那样，“消费”这一概念决定了资本主义社会的构造，“消费”这一观念的灌输，使得人们开始学会了消费，同时产生了资本家和劳动者两个群体。那么为什么说是灌输呢，马克思继承了黑格尔的欲望论。在今天再好理解不过了，我们看了广告，看了电视剧，看了电影的同时，某种欲望便悄然在心中生成。“我也想要…”，使我们的欲望被唤起，成了商品拜物教的信徒。我们也开始劳动，欲望使我们对工作的依赖进一步加强，失去工作的不安使我们胆战心惊……然而，我们试图以下班后的自由时间，为了消除这种不安，以日常生活去冲洗，淡忘不安。但是，日常生活却是已经被资本主义化的“大量消费时代”，我们用消费来消除不安的同时，却又进一步加重了我们的“病情”。借用弗洛伊德的话说，为了消除我们的不安，我们被导向了消费，然而消费加重了我们的不安（病情），同时我们的不安（病状）的一部分。扯远了……收，申明本人不是左翼，亦不属右翼。回到电影，流浪汉学会了抽雪茄（诶，由俭入奢易，由奢入俭难呢），后面没得抽的了，竟开着富豪的车追着去捡别人扔在地上的雪茄抽。吃面条的场景很重要，彩带纷飞，落入流浪汉的盘中，流浪汉把彩带当作面条，带着满脸疑惑的表情咽下，吃进肚子里。富豪告诉取出流浪汉嘴中的彩带，告诉他这才是面条。流浪汉坐下，吃起了面条，露出笑容。一方面，流浪汉学会了什么叫“好吃”，隐喻了学会了消费。另一方面，吃面条这一情节和之后盲女抽毛线的情节相呼应，盲女抽走了卓别林身上的毛衣的毛线，象征了卓别林从富豪那里吃到的面条（取得的东西）。卓别林的这种抽丝剥茧般的爱，令人感动地同时。我们不禁要问了，这些物质是哪来的？对，现实很残酷，钱全是富豪那里来的。有钱的绅士，只不过是盲女一个幻想出来的3D影像，真实的存在是富豪。所以，作为影片很关键地一点，就是富豪和盲女绝对不能见面。还有一点，流浪汉每次同盲女见面时，都是没有第三者存在的，即便是到了盲女的家里，她外婆也总是不在家。因为外婆一旦在家，幻象就立刻破灭了。外婆的不在，保证了盲女不经过他人的目光，直接去认识流浪汉的可能性。为爱情的诞生创造了条件，也给予了我们以启示。（恋爱中，最好不要经过第三方，避免了他人的目光影响了自己的看法，也可避免先入为主真正去认识对方，所以直接地交流比较理想，如有异议可以保留看法）…拳击赛的三明治构造啊等等，本来还想谈的，由于时间关系，很遗憾下次有机会再谈。直接聊最后高潮部分，盲女治好了眼睛，还开了花店。忙碌地车流中，一辆高级轿车停下，一位绅士走下车来，进入店中订花，盲女一愣，以为她心中所盼的他回来了。此处，很多观影者以为盲女治好了眼睛变了，指责她凭相貌取人。其实不然，这里卓别林使用了一个手法。回到前面，卓别林第一次遇上盲女的时候，他是从拥堵的车辆中，胡闹地从别人的车里爬出来的（这个梗已经被用烂了，如林宥嘉的晚安MV），然后砰的一声关上车门。对，就是嘭地一声，我们听不到。但是，是盲女向流浪汉打招呼（先生，您需不需要来朵花？）的开始，也是有钱绅士的幻象的开始。而片末的绅士下车时也是嘭地一声，她回头看的是车的方向，而不是人。这就是心理学所讲的，阈下刺激物，或阈下知觉。（用日语讲就是，サブリミナル効果)，她虽然恢复了视觉，但最最熟悉地还是听觉。她听到了关门声，加之相近的订花的语言，所以她才误以为是他回来了。无声电影里，如此这般娴熟地运用了声音这一技巧，不得不说さすが、チャップリンだ。再紧接着，流浪汉从监狱里被释放出来，再次回到橱窗前，自己仍旧是这幅模样，什么都没改变。哦不，也许是变得更糟糕了。以至于被卖报的小孩所欺辱，正在这时，流浪汉回头看到了盲女。（卧槽，要是换做是我不是内心千万只草泥马么，这么狼狈的样子同她再次相遇）流浪汉目不转睛地看着她，盲女拿他给的钱治好了眼睛，还开了一家花店。这时，流浪汉的花掉落，卖花女捡起花，与开头位置互换。卖花女略带轻蔑地笑，本着同情的眼神，递给流浪汉一朵花，和一个硬币。流浪汉拿了花，拒绝了那一个硬币，急欲离开。女孩拉住了他，强行把一个硬币塞到流浪汉手里。突然，女孩脸色一变。熟悉的手感（这个梗就不说了），you？（是你吗？），流浪汉点点头，指着眼睛说：“You can see now?"（你能看见了？），卖花女点头说：“Yes, I can see now."（是的，我看得见了）一语双关，既是说明恢复了视力，又看清了现实=幻想的破灭。影片在音乐和黑幕中结束，。有人说，这是一个圆满的结局，卓别林的无偿地爱，拼了命地付出，无不令人为之动容。也有人说，这是一个令人悲伤的故事，充满幻想的爱情能否禁得起现实的考验，卖花女的爱能否战胜源于欺骗的手段，能否不被虚伪的同情所左右，把纯净的爱坚持到底，亦或是爱的本质将再次被质疑…对于此结局的判断，同时也会反映出观众的爱情观吧。