司马迁对项羽的评价 司马迁到底有多崇拜项羽

司马迁在《项羽本纪赞》中用“不自责”三个字评价项羽的过错，他认为项羽的过错在于骄傲自大，不从自己上找错误。

1、原文是“自矜功伐，经营天下，五年卒亡其国，身死东城尚不觉寤，而不自责，过矣。”

2、意思是“项羽居功自傲，过了五年，终于使自己的国家灭亡。自己死在东城，还没有觉悟，不肯责备自己，这已经是大错了啊！”

司马迁对项羽的评价

司马迁对项羽的评价也都在《史记》的《项羽本纪》中出现，《史记》中有两个例外，一个是孔子，另一个是项羽。司马迁把孔子收到了“世家”里，而把项羽收入到了“本纪”里。我们都知道，“世家”里记录的是诸侯的历史，而本纪中记录的是诸位皇帝的历史，所以说这两个人是例外的。但是转过念来一想，孔子虽然没有当过一天诸侯，但是后世都称他为素王，这个地位比诸侯还高，所以收入“世家”也算情有可原。而项羽收入“本纪”很大一部分原因是因为司马迁非常推崇项羽，其次，项羽为楚霸王，分封天下的时候，刘邦的汉还是项羽给封的，所以项羽虽然没能当上皇帝，却也当过一段时间的天下之王。

司马迁黑白画像

司马迁非常的推崇项羽，项羽是推翻秦王朝的主要力量，在司马迁眼里项羽是个大英雄，甚至被司马迁说是舜的后人。大力赞扬了项羽从没有一寸土地到成为楚霸王这中间的功绩，称他是近古以来都没有这样的人物。

其实司马迁的评价也并非都是司马迁自己一个人的意见，很多时候都是司马迁整合了许多意见和评论给出一个相对中肯的意见。司马迁以“实录”的态度写史书，在书中无不透露着司马迁在贯彻这个思想，尤其体现在他对人物的评价之上。没有掩饰他们的缺点，不会夸耀他们的功绩，从事实触发，还原给后世一个最真实的历史。

刘邦项羽对比

刘邦和项羽有着完全不一样的出身，也有着完全不一样的结局。接下来，让我们对比一下刘邦和项羽吧。

黎明扮演的刘邦剧照

刘邦为人谦虚谨慎，注意纳谏又知人善用，这也是他能取得最终胜利的主要因素。当年，刘邦灭秦，入驻咸阳。在看到咸阳宫的奢华之后，刘邦有些流连忘返。当张良以暴秦为例劝谏刘邦之时，他能够及时清醒，下令将秦宫中的一切财宝封存。同时他也采纳了张良的建议，与关中的百姓约法三章：杀人者死，伤人及盗抵罪，秦朝的一切苛政律法都尽数被废除。如此一来，刘邦得到了百姓的拥戴。

而项羽虽然出身贵族，素来以勇武闻名，但却刚愎自用，胸无城府又盲目轻敌，这些问题都是项羽功败垂成的重要因素。刘邦手下的大将韩信本是项羽部下。但是项羽不识其才，使明珠蒙尘。是萧何将韩信推荐给刘邦，而刘邦也对韩信十分信任，让他带领将士，尽展奇才。在鸿门宴中，项羽的刚愎自负则更加地明显。他对于范增屡屡的暗示视而不见，轻信了刘邦的花言巧语，最终让刘邦得以脱身。等到楚汉之争时，又中了刘邦的反间计，怀疑范增的忠诚，最后使范增怒而离去。失去了范增的项羽就像是被斩掉了翅膀的雄鹰，又怎么能飞得起来呢。

刘邦在性格上比项羽更胜一筹，但在感情的专一性上就显得逊色很多。刘邦冷落了苦苦等候自己的发妻，专宠戚夫人，而项羽则对虞姬深情不渝，至死不悔，这种对比又是如此的明显。

刘邦与项羽的对比就是如此，他在性格上比项羽更具优势，但在感情上逊色很多。

司马迁的历史观

司马迁所写的历史继承了先秦史官的“不虚美，不掩恶”的优良传统，同时也有着自己独特的历史观念，这种观点都体现在了司马迁对历史事件和人物的批判和评价上面了。

司马迁图画

司马迁写的历史力求真实，所以“实录”精神是司马迁的历史最大的特点。而且司马迁的历史不是生搬硬照历史上的事情，硬生生的将事件记录下来，而是按照自己个人对于历史史实的看法和思想感情来记录的。不论你是皇帝，还是王公贵族，司马迁都不会抹杀任何人的功绩和光彩，与此同时司马迁也会揭露他们腐朽，黑暗的一面。就如项羽，他虽然失败了，没有当过皇帝，司马迁依旧把他收录到“本纪”当中，称他为霸王，英雄。

另外司马迁的历史也是一部爱憎分明的历史，他可以高度评价在统治阶层看起来十分险恶农民起义的领袖，甚至还把农民起义的领袖陈涉放入到“世家”中，与诸侯并称。可见司马迁对于做了于人民有益的事情的陈涉的态度是高度赞扬的。

诚如鲁迅先生所说，《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚”，所以说《史记》除了是一本史书，还是一本非常具有可读性的文学作品，可见司马迁对于历史的要求还有“好看”。这个“好看”可以理解成是一种对于读者观看体验的一种总结，司马迁的历史加入了许多鲜活的描写和自己的评价，使得历史更加的好看了。